在企业经营与创业过程中，股权代持现象较为常见，但其中隐藏的法律风险不容忽视。
本文结合最高人民法院（2024）最高法执监 486 号案件，深入剖析代持股权在执行程序中的相关法律问题，为企业主和创业者们提供实用的法律风险防控建议。
申诉人诉请：成都某甲公司（原新疆力道广告公司）主张某丙公司名下的股权实为被执行人某乙公司财产，要求继续冻结。
被执行人：某乙公司、杨某明等多家公司及个人的债务纠纷。
争议焦点：登记在某丙公司名下的股权归属问题，某甲公司称该股权系某乙公司委托代持。
案件程序过程：
执行异议阶段：某丙公司提出执行异议，主张股权归其所有，要求解除冻结。
成铁中院（2023）川 71 执异 111 号裁定支持某丙公司异议，解除冻结。
复议程序阶段：某甲公司申请复议，四川高院（2023）川执复 293 号裁定维持原判，驳回某甲公司请求。
最高院申诉阶段：某甲公司不服，向最高院申诉，主张执行法院审查范围错误，应支持其执行代持股权的主张。
1. 执行法院能否冻结登记在第三人名下的股权？
2. 由第三人代持的股权是否属于可执行财产？
3. 执行异议审查范围是否应扩大至实体权利归属？
基层法院（成铁中院、四川高院）观点 ：
依据《查封、扣押、冻结财产规定》第 2 条第 3 款，登记在第三人名下的财产，需第三人书面确认归属被执行人方可执行。根据上述规定可知，
除非登记权利人书面认可，否则不得执行登记在第三人名下的财产。
因某丙公司否认代持，且无书面协议，法院不得直接认定代持关系，故解除冻结。
最高人民法院观点 ：
执行程序仅审查财产权属外观，不处理实体代持争议。
某甲公司主张的代持关系需另案通过诉讼确认（如确权之诉），不能直接在执行程序中突破登记公示效力。
四川两级法院审查范围恰当，程序合法，故驳回某甲公司申诉请求。
执行程序严格遵循 “登记主义”，以财产外观（登记、占有）判断权属。
实体权利争议应通过诉讼解决，避免执行程序过度干预私权。
代持协议必须书面化，并提前规划财产隔离（如公证、变更登记）。
涉及执行异议时，应精准选择程序（执行异议之诉 vs 案外人异议）。
从“登记主义”的角度上来说，实际股东有可能通过代持的手段来避免股权被执行。
但其反面是，代持股权可能会被显名股东的债权人申请执行，并因执行程序导致财产损失。
当事人应及时办理股权变更登记，或通过诉讼确权固定权利。
债权人应提前核查债务人财产登记状况，避免依赖代持财产偿债。
代持关系需书面证据 + 另案诉讼确认，否则无法对抗执行。
……
在商业活动中，股权代持存在较高法律风险，企业主和创业者们应紧绷法律风险防控这根弦，做好万全准备，确保商业之路稳健前行。
|
